Bir otomotiv fabrikasında boya teknisyeni olarak çalışan emekçi, teze nazaran amirlerinin ve patronun mobingine maruz kaldı. Daima amirlerinden hakaret işiten emekçi, istifa etti. Tazminat talebi işverence geri çevrilen teknisyen İş Duruşması’nın yolunu tuttu, hem patrondan hem de ustabaşından şikayetçi oldu.

MUKAVELESINI FESHETTİ

Davacı teknisyen; işyerinde ustabaşı olarak misyon yapan şahsın, ‘şerefin olsa bu adam üzere istifanı müellif gidersin’ kelamları üzerine Noter kanalıyla ihtar çekerek iş mukavelesini feshettiğini lisana getirdi. İşyerinde sinkaflı küfürler edilerek aşağılandığını,bu sebeple psikolojisinin bozulduğunu, işyeri tabibine görünmek zorunda kaldığını, hatta evliliğinde meseleler yaşadığını öne sürdü. Davacı teknisyen; taciz ve mobbing sebebiyle çeşitli kurs ve imtihanlar sonucu aldığı muvaffakiyet dokümanları olmasına karşın kendisinden daha az kıdeme ve eğitime sahip işçiyle birebir maaşla çalışarak davalı patronun eşitlik prensibine karşıt davrandığını kaydetti. Haklı sebeple işten ayrıldığını ileri sürerek; kıdem tazminatı, manevi tazminat ve eşit davranmama tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etti.

Davalılar, tüm işçilerin vasıflı olduğunu ve hak ettiği maaşları aldıklarını, bayii olması sebebiyle eğitimlerin mecburî olarak tüm işçiye verildiğini, hasebiyle davacının tüm argümanlarının gerçek olmadığını savundu. Duruşma, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı taraflar temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.

Yargıtay kararında, İş Mahkemesi’nce davacının mobbinge maruz kalmadığı ve mobbing tezini ispatlamadığı münasebeti ile manevi tazminat talebi reddedildiği hatırlatıldı. Kararda şöyle denildi: “Oysaki, dava dilekçesinde yalnızca mobbing nedeni ile değil, davacının kişilik haklarının zedelendiği de ileri sürülerek manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Duruşma, davalı işverenlikte tüm çalışanlara yönelik olarak kişilik ve onurlarını rencide edici hakarete varan haksız ve kaba tavrın mevcudiyeti sebebiyle patronun, iş sıhhati ve güvenliğini sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiği ve davacının kişilik hakkına yönelik saldırıyı önlemediğine dikkat çekmiştir.

Hasebiyle da personelin muhafaza ve gözetme borcuna muhalif davrandığı aşikar olup bu durumun davacıya iş mukavelesini haklı sebeple feshetme imkanı verdiği, davacının iş kontratını haklı sebeple feshettiği münasebeti ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatı talebinin kabulüne dair münasebet, hukuka ve evrak içeriğine uygundur. Kelam konusu münasebette de belirtildiği üzere davacının kişilik haklarına yönelik taarruzun bulunduğu anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin de kabul edilmesi gerekirken reddi yanılgılı olup, bozmayı gerektirmiştir. Kararın oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir.”