Antalya’da 2018 yılının Eylül ayında yaşanan olaylar zinciri, 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nce kabul edilen iddianamede şöyle anlatıldı:

“Duygusal birliktelik yaşayan S.K. ve E.K., bir iş yerini 15 gün ortak işletti. Lakin ikili ortasında uyuşmazlık çıktı. E.K., evrak üzerinde S.K.’ya ilişkin olan iş yerine, argümana nazaran beraberindeki 4 şahısla gelerek, eşyaları aldı. S.K. de polise şikayetçi oldu. E.K. ise iş yerindeki güvenlik kamerasında kayıtlı olan, cinsel birlikteliklerinin yer aldığı manzaraları alıp, S.K.’ya ‘İş yerinde seninle birlikte olduğumuz anı gösteren imajlar elimde. Şikayetini geri almazsan bu imajları internet ortamında yayarım. Ayrıyeten, ağabeyine ve oğluna da gösteririm’ tehdidinde bulundu. Bunun üzerine şikayetini geri çekmek zorunda kalan bayan, 3 senet ve protokol imzaladı. Daha sonra savcılığa hata duyurusunda bulundu”.

E.K. hakkında, ‘şantaj’ ve ‘özel hayatın kapalılığını ihlal’ cürmünden açılan dava, Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Tutuksuz sanık E.K. sözünde, suçlamaları kabul etmeyerek, “S.K. benimle 15 günlük ticari münasebet içerisine girdi. Sonrasında kendisi ile anlaşamadık. Bunun üzerine iş yerine yaptığım sarfiyatlar karşılığında iki adet 50 binlik, 1 adet 14 binlik  toplam 114 bin lira meblağında 3 senet verdi. Senetler, vadesi geldiğinde ödenmediği için icraya koydum. Senetleri istedi ve beni şikayet edeceğini söyledi. Asıl mağdur benim” dedi.

Sanık avukatı da müvekkili ile şikayetçi ortasında iş münasebeti yaşandığına dikkat çekerek, “Müvekkilimin kamera kayıtlarından haberi yoktur. Kamera kaydını müşteki çektirmiş ve belgeye eklemiştir. Sanığın müştekiyi tehdit ve şantajda bulunacak bir nedeni yoktur. Esasen her şey müştekinin kendi el yazısıyla yazmış olduğu protokolde açıkça belirtilmiştir” diye konuştu.

BAYAN DERNEKLERİ TAKVİYE VERDİ

Bayan derneklerinin takviye verdiği S.K. ise tabirinde nakit badiresi yaşadığı için E.K.’yi yüzde 50 hisseyle ortak yaptığını söyledi. S.K.,“İş yerime yaklaşık 50 bin liralık tadilat masrafı yapıldı. E.K. bunun 20 bin lirasını ödedi. Hatırladığım kadarıyla E.K.’ya 30 bin lira borçluyum. Sonrasında ortamızda uyuşmazlık doğdu. Dükkana getirmiş olduğu birtakım gereçleri 4 adamı ile birlikte gelip aldı. Ben de şikayetçi oldum. Daha sonra elindeki imgelerle bana geldi. Ben de imgeler ortaya çıkmasın diye birinci şikayetimden vazgeçtim. Senetler ile protokolü imzalamak zorunda kaldım. Kendisinden davacı ve şikayetçiyim” dedi. Cumhuriyet Savcısı mütalaasında, “Her ne kadar sanık hakkında zincirleme formda şantaj ve özel hayatın saklılığı cürümlerinden kamu davası açılmış ise de sanığın katılan ile alakasının internet ortamında yayacağını ve ailesine göndereceğini söyleyerek katılandan 3 adet senet aldığı tezi edildiğinden, sanığın TCK’nın 148/2-1 hususunda düzenlenen ‘yağma’ hatasını oluşturabileceği, bu hatanın yargılama ve kanıtları tartışma vazifesinin ağır ceza mahkemesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır” dedi.

Savcının mütalaasına katılan mahkeme ‘görevsizlik’ kararı vererek, bir üst mahkeme olan Antalya Ağır Ceza Mahkemesi’nde davanın görülmesine hükmetti. Önümüzdeki günlerde duruşmalara, ağır ceza mahkemesinde başlanacak.