PAŞA ALYURT Ankara – Ankara’da komşu çocuğuna cinsel istismarda bulunduğu savıyla açılan davada 60 yaşındaki F.K’ye “sarkıntılık etabında kalan zincirleme biçimde çocuğun cinsel istismarı” kabahatinden verilen 6 yıl 3 ay mahpus cezasına ait kararın münasebeti açıklandı. Milliyet’in gündeme getirdiği davanın kararına ait münasebette, “Her ne kadar sanık suçlamaları kabul etmese de, mağdurun Çocuk İzlem Merkezi (ÇİM) beyanında ve mahkememizce isimli görüşme odasında alınan beyanlarında olayı çok net ve çelişkisiz biçimde anlatmıştır” denildi. Münasebette, cinsel istismarın, “sarkıntılık basamağında kalmış” kabul edilmesine ait görüş ise şaşırttı.

Mektupla ortaya çıkmıştı

Münasebette, o periyot 7-8 yaşlarında olan küçük kızın mahkemede sanığın meskendeki aksiyonunun ne kadar sürdüğü sorusuna “5 dakika kadar” cevabını verdiği lakin ÇİM’deki beyanında mühlet açısından bir sözünün olmadığı belirtilerek, “Bu nedenle de aksiyonun 5 dakika sürdüğü konusu mahkememizce muğlak bir tabir olarak görülmüş, hal bu türlü olunca da her ne kadar sanık hakkında TCK 103/1 1. cümle isnadı ile dava açılmışsa da, sanığın hareketlerinin TCK 103/1-2. cümle kapsamında ‘sarkıntılık’ seviyesinde kaldığı kabul edilmiştir” denildi.

Ankara’da, 60 yaşındaki komşuları F.K. tarafından cinsel istismara uğrayan Y.E’nin yaşadığı olay küçük kızın yazdığı mektupla ortaya çıkmış, açılan dava sonucu F.K., “sarkıntılık kademesinde kalan zincirleme biçimde çocuğun cinsel istismarı” hatasından 6 yıl 3 ay mahpus cezasına mahkum edilmişti.

Sarkıntılık basamağında kalan cinsel istismar olayının gerçekleştiği konusunda kuşku bulunmadığı belirtilen münasebette, şöyle denildi:

‘Muğlak ifade’ denildi

“Sanığın konuttaki hareketinin ne kadar sürdüğü tarafımızca mağdura sorulduğunda, mağdurun ‘5 dakika kadar’ diye yanıt verdiği, ama bu müddet bakımından mağdurun hazırlık kademesinde alınan ÇİM beyanında bir beyanın olmadığı ve mahkememize de sorumuz üzerine bu beyanı verdiği, bu nedenle de hareketin 5 dakika sürdüğü konusu mahkememizce muğlak bir söz olarak görülmüş, hal bu türlü olunca da her ne kadar sanık hakkında TCK 103/1 1. Cümle isnadı ile dava açılmışsa da, sanığın aksiyonlarının TCK 103/1-2. Cümle kapsamında sarkıntılık seviyesinde kaldığı kabul edilmiştir.” Sanık F.K’nin suçlamaları kabul etmese de, mağdur Y.E’nin ÇİM beyanında ve mahkemede alınan beyanlarında olayı çok net ve çelişkisiz biçimde anlattığı kaydedilen münasebette, küçük kızın meskende olayın meydana geldiği odayı ayrıntılı olarak anlattığı belirtildi.

İstinafa götürüldü

Davayı üstlenen “Önce Çocuklar ve Bayanlar Derneği” avukatı Volkan Berber, kararı istinafa götürdüklerini söyledi. Berber, “Suçun sarkıntılık evresinde kalmadığını düşünüyoruz. Bu manada verilen kararı istinaf ettik. Ayrıyeten sanık müdafiinin duruşma sırasında kendi çocuğundan örnekler vererek sanığı cezadan kurtarmak için yaptığı savunmayı meslek etiğine uygun bulmuyoruz” dedi.