Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya öbür cürümden tutuklu bulunan sanık Çetin Doğan, Ses ve Manzaralı Bilişim Sistemi’yle (SEGBİS) bağlandı. Duruşmada Behzat Balta, Mehmet Kaya Varol, İhsan Balabanlı, Erdal Akyazan ve Emin Küçükkılıç yer aldı. Sanık yakınları duruşma salonuna izleyici olarak girerken basın mensupları pandemi münasebet gösterilerek alınmadı.

YARGITAY BOZMA İLAMINDA İSPAT YOK SAVUNMASI

Çetin Doğan savunmasında Anayasa Mahkemesi’nin 2014 yılında ‘Hak ihlali’ kararı verdiğini, 2015 yılında mahallî mahkemenin bütün sanıklar hakkında beraat kararı verdiğini hatırlatarak “Yargıtay ilamında benimle birlikte 7 sanık hakkında ‘Darbeye Teşebbüs’ kabahatinin işlenmediğini kabul etmekle bir arada, ‘Suç için ittifak’ suçlaması yapılmıştır. Ne var ki kendi içerisindeki maddi yanlışlar ve çelişkilerle dolu olmasından çarçabuk hazırlandığı anlaşılan kelam konusu ilamın suçlamaya ait ‘Maddi olgularla desteklenen hiçbir kanıt’ ortaya koyamadığı açıkça görülmektedir” dedi.

Doğan, Birinci Ordu Plan Semineri’nde yapılan ‘Olasılığı En Yüksek Tehlikeli Senaryo’ (OYTS) isimli çalışmanın asker bireyler tarafından değerlendirilmediği için bunun bir ‘Plan olarak’ algılanmış olabileceğini söyledi. Doğan, OYTS’yi açıklama gereği duyduğunu belirterek OYTS’nin mevcut vakit dilimine ait politik-askeri gelişmeler yerine gelecekte yaşanabilecek askeri-politik gelişmeler dikkate alınarak hazırlanan senaryoya nazaran icra edildiğini kaydetti.

BOZMA İLAMINDA ‘VAHİM HATALAR’ VAR

OYTS’nin 1998 tarihli Ulusal Güvenlik Siyaset Dokümanı’nda de yer aldığını belirten Doğan, Türkiye’nin güvenliğini tehdit eden önemli gelişmeler nedeniyle 12 Aralık 2002’de OYTS yapıldığını, OYTS’nin bir plan değil, mevcut Hâkim Harekat Planı’nın öngörülen muhtemel askeri ve siyasal şartlarda irdelenmesi için hazırlanan jenerik bir senaryo olduğunu söz etti.

Yargıtay ilamında ‘Vahim hatalar’ olduğunu kaydeden Doğan, kelam konusu konuşmalarının cımbızla çekilen birtakım kısımlarının olduğunu öne sürdü.

Davanın ‘Kumpas’ olduğu lisana getiren Doğan, Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Kurulu’na bağlı memleketler arası yüksek yargıçlardan şurası ‘Keyfi Tutuklamalar Komitesi’ne öncesinde müracaat ettikleri, kurulun kararı inceleyerek Adalet Bakanlığı’na bütün sanıkların salıverilmesi ve kendilerine tazminat verilmesi istikametinde karar sunduklarını hatırlattı.

SANIKLAR BERAAT KARARINDA MAHKEMENİN DİRENMESİNİ TALEP ETTİ

Doğan savunmasını şu halde sonlandırdı: Bu nedenle son kelam olarak, sayın mahkemenizin görülen siyasi davada 31 Mart 2015 tarihli kararında direnerek, ülkemizde hala gerçek yargıçların varlığını göstererek yurttaşlarımızın geleceğe yönelik umutlarını daha da yeşertmesini diler arz ve talep ederim”

Öteki sanıklar da mahallî mahkemenin verdiği beraat kararında direnmesini talep etti.

SAVCI GÖRÜŞ BİLDİRMEDİ

Duruşma savcısı, bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na sanık avukatlarının itiraz yoluna başvurduğunu, itirazın sonucunun şimdi gelmediğini ve bu durumun davanın temeline tesirli olacağına kanaat getirerek itirazın sonuçlanmasının beklenmesini istedi. Savcı, kelam konusu itirazın değerlendirilmesinin akabinde bozma kararına görüş bildireceğini kaydetti.

YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA YAPILAN İTİRAZIN AKIBETİ SORULACAK

Avukat beyanlarının alınmasının akabinde orta kararını açıklayan mahkeme heyeti, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın sanık avukatlarının itirazı tarafında rastgele bir olumlu yahut olumsuz kıymetlendirme yapmadığını, duruşma savcısının da bu değerlendirmeden sonra görüş bildireceğini kararında belirtti. Heyet, kelam konusu itiraz dilekçesiyle ilgili Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na dilekçe gönderilerek akıbetinin sorulmasına karar verdi.

Avukatların tevsi tahkikat talebini reddeden heyet, duruşmayı erteledi.

1 SANIK YARGILAMA SÜRECİNDE HAYATINI KAYBETTİ

Duruşmanın akabinde açıklama yapan Çetin Doğan’ın avukatı Hüseyin Ersöz, emekli Korgeneral Metin Yavuz Yalçın’ın yargılama sürecinde hayatını kaybettiğini, pandemi nedeniyle duruşmaya basın mensuplarının alınmadığını söyledi.

‘MAHKEMENİN DAHA EVVELKİ BERAAT KARARINDA DİRENMESİ GEREKTİĞİNİ TABİR ETTİK’

Avukat Ersöz, “Biz de Yargıtay’ın bozma kararının hukuka muhalif olduğunu ve daha evvel Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş olan beraat kararında direnilmesi gerektiğini söz ettik ve mahkemede bununla ilgili detaylı beyanlarımızı ve değerlendirmelerimizi paylaştık. Bilhassa Yargıtay’ın bozma kararı sonrasında bu kararı karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. Hususunda düzenlenmiş olan bir itiraz müracaatımız da vardı. Yani bu karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın da itiraz etmesini istemiştik. Bu husustaki müracaatımız haziran ayında yapılmıştı, temmuz ayı başında da mahkeme tarafından evrakın bir kısmı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmişti. Ama şimdi o evrak geri gelmediğinden ötürü duruşma savcısı, bozma konusunda rastgele bir görüş bildiremeyeceğini, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şayet bir itiraz gerçekleştirilirse bunun davanın aslına tesirinin olacağını bu sebepten ötürü da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan belgenin dönmesini beklediğini tabir etti. Biz alışılmış bu mevzudaki niyetlerimizi açıkladık, katiyetle mahkemenin bozma kararı sonrasında daha evvelki beraat kararında direnmesi gerektiğini tabir ettik” halinde konuştu.

NE OLMUŞTU?

Anayasa Mahkemesi’nin ‘Hak ihlali’ kararı vermesinin akabinde yine görülen Balyoz Davası’nda 237 sanık beraat etmişti. Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı verilen beraat kararına 7 sanık tarafından itiraz etmişti. Başsavcılığın itirazında Çetin Doğan’ın plan seminerinde yaptığı konuşma içeriğinin mahiyeti itibariyle darbe yapmaya yönelik olduğunu, öbür 6 sanığın konuşmalarının da içerik itibariyle sanık Doğan’ın konuşmasıyla benzeri içerikte olduğu argüman edildi.

İtiraz üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesi, 7 sanık hakkındaki beraat kararını bozarak belgeyi tekrar lokal mahkemeye gönderdi. Yargıtay bozma münasebeti olarak ise sanık hareketlerinin ‘Teşebbüs etabına ulaşmayan hazırlık hareketleri kapsamında değerlendirileceğini’ gösterdi. Seminer çalışmasındaki konuşma içerikleri, plan seminerinin hukuksal desteği ile icra formuna ait kurumsal dokümanları dikkate alan Yargıtay, sanıkların fikir birliği içerisinde gerçekleşen hareketlerinin “Suç için anlaşma” hatasını oluşturduğuna kanaat getirmişti.